36.Философия русского марксизма (в.Г.Плеханов, в.И.Ленин).
Марксизм - философское, экономическое и политическое учение, основоположники которого - К. Маркс и Ф. Энгельс. Опираясь на изучение немецкой классической философии (Гегель, Фейербах и др.), английской политэкономии (Смит, Рикардо и др.), французского утопического социализма (Сен-Симон, Фурье и др.), Маркс и Энгельс разработали диалектический материализм, теорию прибавочной стоимости и учение о коммунизме. Общество в марксизме рассматривается как организм, в структуре которого производительные силы определяют производственные отношения, формы собственности, которые в свою очередь обусловливают классовую структуру общества, политику, государство, право, мораль, философию, религию, искусство. Единство и взаимодействие этих сфер образуют определенную общественно-экономическую формацию; их развитие и смена составляют процесс поступательного движения общества. Борьба господствующих и угнетенных классов - движущая сила истории, а ее высшее выражение - социальная революция. Капитализм - последняя эксплуататорская формация, которая создает мощные стимулы развития общества, но постепенно превращается в препятствие его прогресса. В условиях капитализма созревает пролетариат, свергающий господство буржуазии и устанавливающий свою власть, с помощью которой осуществляется переход к коммунизм у (уничтожение частной и утверждение общественной собственности, создание бесклассового общества и условий свободного развития личности). До появления марксистских групп революционную работу в России вели народники, являвшиеся противниками марксизма.
Первая русская марксистская группа появилась в 1883 году. Это была группа "Освобождение труда", организованная Г . В . Плехановым в Женеве, куда он вынужден был уехать от преследований царского правительства за революционную деятельность.
Будучи до этого времени народником, Плеханов порывает с ним познакомившись в эмиграции с марксизмом и становится его выдающимся пропагандистом.
Группа "Освобождение труда" проделала большую работу по распространению марксизма в России. Она перевела на русский язык работы Маркса и Энгельса: "Манифест коммунистической партии", "Наемный труд и капитал", "Развитие социализма от утопии к науке" и другие, напечатала их за границей и стала тайно распространять в России. Г. В. Плеханов, Засулич, Аксельрод и другие участники этой группы написали также ряд произведений, в которых они разъясняли учение Маркса и Энгельса, разъясняли идеи научного социализма.
После разгрома царским правительством, народнические взгляды долго еще держались среди революционно настроенной интеллигенции. Остатки народников упорно сопротивлялись распространению марксизма в России, мешали организации рабочего класса.
Поэтому марксизм в России мог вырасти и окрепнуть лишь в борьбе с народничеством.
Группа "Освобождение труда" развернула борьбу против ошибочных взглядов народников, показывала, какой вред приносит рабочему движению учение народников и их способы борьбы.
В своих работах, направленных против народников, Плеханов показал, что взгляды народников ничего общего не имеют с научным социализмом.
Плеханов первый дал марксистскую критику ошибочных взглядов народников. Нанося меткие удары народническим взглядам, Плеханов одновременно развернул блестящую защиту марксистских взглядов.
Философия Плеханова Г.В.
Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918) - теоретик и пропагандист марксизма, философ, видный деятель российского и международного социалистического движения. Входил в число основателей РСДРП, газеты «Искра».
Плеханов первым в философской литературе определил создание Марксом и Энгельсом диалектического и исторического материализма как величайший революционный переворот в философии. Он доказал, что рождение и становление марксизма является неизбежным и закономерным результатом всей истории развития мировой общественной мысли, что марксизм воспринял и критически переработал все наиболее ценное из немецкой философии, английской политэкономии и французского утопического социализма.
Плеханов утверждал, что диалектический и исторический материализм является философски-теоретическим фундаментом научного социализма, философией рабочего класса, которая призывает к действию, борьбе, к преобразующей деятельности. "Диалектический материализм есть философия действия" - подчеркивал Плеханов, марксизм - величайшее оружие в руках пролетариата в его борьбе с эксплуататорами. Плеханов, называя марксизм, материалистическую диалектику алгеброй революции, подчеркивает огромную роль революционной теории, роль прогрессивных идей в преобразовании общества. "Ведь без революционной теории нет революционного движения, в истинном смысле этого слова" - писал Плеханов.
При изучении воззрений Плеханова обращает на себя внимание как раз его настойчивое стремление соединить философский и исторический материализм. В ближайшей связи с этими положениями диалектического материализма у Плеханова стоят его этические воззрения. Будучи человеком всесторонне образованным, жившим всеми интересами современной культуры, Плеханов был благородным человеком. Хотя по своим теоретическим взглядам он защищал классовую мораль, но, например, в книге «О войне» Плеханов становится на точку зрения Канта (в учении о личности, как самоцели), – и борьба за «освобождение рабочих от ига капитала», третирующего личность, как «средство», а не как самоцель, получает у него чисто моральный смысл (в духе этического идеализма). Не менее типичны высказывания Плеханова по религиозному вопросу. Он отрицает врожденность религиозных запросов, вместе с Контом считает религиозное мышление «низшей» стадией в развитии культуры, решительно отделяет моральную сферу от религии.
Философские взгляды Ленина В.И.
Владимир Ильич Ленин (Ульянов) (1870-1924) учился в Казанском университете, но после казни его старшего брата («народовольца») был исключен из университета. В 1891 г. он сдал экзамен в университете (по юридическому факультету). К 1894 г. относится первая полемическая работа Ленина – против народников («Что такое "друзья народа"«), в которой Ленин уже является защитником марксизма и материалистического понимания истории и с нескрываемым презрением относится ко всякой метафизике. Учение Маркса о «надстройках» уже усвоено в это время Лениным. Здесь же Ленин высказывает и основные для всей последующей «советской философии» идеи о том, что «идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории».
Книга Ленина «Материализм и эмпириокритицизм », содержания которой мы коснемся дальше, есть, собственно, единственное его философское произведение. Отдельные статьи, близкие к вопросам философии, появлялись и позже, напр., в 1913 г. Ленин написал статью «Три источника и три составные части марксизма». Уже будучи во главе советского правительства, Ленин не бросал занятий по философии. Наконец, с очень большими оговорками, можно говорить о ценности т. наз. «Философских тетрадей» Ленина (где собраны сделанные им выписки – преимущественно из Гегеля – и некоторые собственные замечания Ленина).
Переходя к систематическому изложению построений Ленина, подчеркнем, прежде всего, то, что философские интересы Ленина сосредоточивались почти исключительно на вопросах философии истории – все остальное его интересовало лишь в той мере, в какой те или иные учения и теории могли влиять на философию истории . Но и в философии истории Ленин раз и на всю жизнь принял построения Маркса – и уже ничто вне их его не интересовало. Эта Внутренняя узость, присущая изначально Ленину, превращает его философские писания в своеобразную схоластику (в дурном смысле слова). Все, что «соответствует» позиции диалектического материализма, укрепляет ее, – приемлется без оговорок; все, что не соответствует, отбрасывается только по этому признаку. Подобно пушкинскому «бедному рыцарю», который имел «одно виденье, непостижное уму», и ничего вне его не видел и не замечал, и Ленин имел один лишь интерес, видел всюду только одно – близость или, наоборот, несоединимость с системой марксизма или, точнее говоря, неомарксизма. Мы называем «неомарксизмом» ту именно редакцию марксизма, какую он получил в большевизме, отступившем от классического детерминизма, столь сильно выраженного у Маркса. То «видение», которое пронзило сознание Ленина, относилось не к диалектике «самодвижения» производственных отношений, а к «скачку» в «диктатуру пролетариата».
Историософская тема была не только центральной для Ленина, но она, собственно, была единственной у него. Что же касается историософии у Ленина, то оригинальность его не идет дальше настойчивого акцента на теории «скачков» – «прямого революционного действия».
Георгий Валентинович Плеханов (1856 — 1918) был выдающимся марксистским мыслителем конца XIX — начала XX в.
Из обширного философского наследия Плеханова выделим то, что характеризует его как оригинального мыслителя и продолжателя марксистского учения. Одной из особенностей философского творчества Плеханова является то, что он развивал марксизм в борьбе с теми, кто, по его мнению, фальсифицирует и ревизует это учение.
Определяя статус исторического материализма в системе общественных наук, он отождествляет его с общесоциологической теорией марксизма.
Исторический материализм Плеханов рассматривал как общую методологию для всех общественных наук, подразумевая под этим использование тех принципов, на которые опирается учение Маркса.
Анализируя ход общественного развития, Плеханов отстаивал марксистский тезис о решающей роли производительных сил, являющихся основой общественных отношений и одновременно движущими силами исторического процесса. Кроме того, производительные силы выступают как формирующая сила, влияя на изменение производительных отношений.
Противоречивый характер исторического процесса, обусловленный характером развития способа производства, требовал более детального анализа сути этих противоречий и их разрешения. В решении этой проблемы на общем теоретическом уровне Плеханову принадлежит несомненная заслуга. Он следующим образом характеризует последовательность проявления противоречий в общественном развитии: “Всякая данная совокупность отношений производства прочна лишь в том и до тех пор, пока она соответствует состоянию общественных производительных сил; когда исчезает это соответствие, уничтожаются и данные отношения производства — данная экономическая структура, — уступая место новой совокупности отношений. Разумеется, всякая данная экономическая структура не сразу перестает соответствовать состоянию общественных производительных сил: это целый процесс, совершающийся, смотря по обстоятельствам, с большею или меньшею быстротою. Оружием для устранения отжившей экономической структуры служит политический “фактор”. Изменения происходят не стихийно и не сами по себе, а являются итогом деятельности людей, классовой борьбы.
Плеханов подверг критике взгляды сторонников экономического материализма, утверждавших, что общественное развитие совершается в рамках одних производительных сил. В таких работах, как “Социализм и политическая борьба”, “Наши разногласия”, “К вопросу о развитии монистического взгляда на историю” Плеханов убедительно раскрывает огромную роль активной, творческой деятельности людей в деле ускорения исторического процесса. Не только базис, но в свою очередь производственные отношения и надстройка оказывают большое влияние на ход человеческой истории.
Плеханов уделял внимание взаимодействию объективных условий и объективного фактора. Критикуя идейных противников за то, что они приписывали марксизму фатализм, он подчеркивал, что изменения, происходящие в обществе, осуществляются не автоматически, и не в малой степени под воздействием субъективного фактора, выступающего в лице класса, политической партии, отдельных личностей.
Анализ диалектики взаимодействия объективных условий и субъективного фактора, а также базиса и надстройки Плехановым содействовал развитию марксистской философии, так как в его трудах исследовались механизмы влияния экономического базиса на надстройку.
В своих сочинениях мыслителю удалось внести вклад в освещение проблем общественного сознания. Плеханов показывает зависимость форм общественного сознания от общественного бытия и в то же время обращает внимание на их относительную самостоятельность. Ему удалось продемонстрировать зависимость правового, морального и эстетического сознания от экономического положения его носителей. Он показывает, что политика, мораль, право и искусство выражают интересы классов.
В труде “К вопросу о роли личности в истории” Плехановым был дан образец материалистического решения проблемы роли выдающихся людей в истории общества. При этом он подчеркивал, что личности становятся великими тогда, когда они в своих действиях выражают объективную необходимость, имеющую место в ходе истории.
Существенное место в трудах Плеханова занимает анализ социально-классовой структуры общества , классовой борьбы и социальной революции.
Согласно Плеханову, “понять различие классовых интересов — значит понять ход исторического развития”. Наряду с классовыми интересами существуют интересы общества. “В исторической жизни каждого класса… бывает период, когда его “частный” интерес есть также интерес поступательного движения и тем самым интерес всего общества”. Совпадение интересов и формирование общего интереса происходит, согласно Плеханову, в период борьбы за кардинальные прогрессивные преобразования в обществе.
Вкладом Плеханова в философию является анализ классового характера общественной идеологии. Именно интересы класса определяют и формируют его идеологию. “Каждый класс, — отмечает Плеханов, — всегда прекрасно, хотя и бессознательно, приспосабливает к своим экономическим нуждам свои “идеалы”. Но это приспособление может произойти различным образом, и почему оно совершается так, а не иначе, это объясняется не положением данного класса, взятого в отдельности, а всеми частностями отношения этого класса к его антагонисту (или к его антагонистам). С появлением классов противоречие становится не только двигающим, но и формирующим началом”.
Противоречивым является подход Плеханова к анализу социальной революции . В начале своей деятельности он придерживался марксистского положения о социальной революции как законе исторического развития. В дальнейшем точка зрения Плеханова на движущие силы революции и условия ее осуществления изменяются. Теоретически допуская необходимость социальной революции, по существу Плеханов выступал за примирение классовых интересов. Применительно к России он абсолютизировал необходимость созревания объективных предпосылок, т. е. уровня экономического развития, недооценивал решимость рабочего класса и крестьянства к социальным изменениям, отводя им пассивную роль, и возводил на роль гегемона стихийного исторического процесса буржуазию.
Подытоживая, можно сказать, что, несмотря на некоторые расхождения с классической марксистской теорией, Плеханов рассматривается историками отечественной философии как один из крупнейших продолжателей и пропагандистов марксизма в России.
Марксизм (Г. В. Плеханов, В. И. Ленин)
Разочарование в народничестве, достигшее предельной остроты в 80-е гг. XIX в., разбросало деятелей этого движения по разным лагерям: одни, как Тихомиров, испросив повинную, переходили на сторону власти, монархии, другие, подобно Плеханову, оседали в европейской эмиграции и постепенно проникались идеологией марксизма.
Сущность этого учения кратко сформулирована в письме К.Маркса к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 г.: « Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».
К этому следует добавить, что, согласно марксистской теории, установление диктатуры пролетариата совершается в результате социальной революции, которая носит объективный характер и вызывается несоответствием существующих производственных отношений достигнутому уровню развития производительных сил. Показателем этого несоответствия является «раскол общества» на немногочисленный богатый класс, который «задыхается в своем собственном изобилии», и громадную «пролетаризированную» массу трудящихся, едва защищенных «от самой крайней нужды». Классики марксизма допускали ослабление нищеты рабочего класса по мере универсализации капиталистического производства, но в то же время прогнозировали возрастание общей «необеспеченности» большинства трудящихся «работой и приличной оплатой труда», в связи с соответствующими демографическими процессами в их среде. Следовательно, по их мнению, всегда будет сохраняться и причина «волнений», революций пролетариата.
При этом совершенно исключалась возможность победы социалистической революции в одной отдельно взятой стране. «Освобождение пролетариата может быть только международным делом». Какая-либо одна страна может лишь подать «сигнал», который должны подхватить другие страны; например, «если Франция - может быть - подаст сигнал, то в Германии, стране, наиболее глубоко затронутой социализмом... будет решен исход борьбы, и все же еще ни Франция, ни Германия не обеспечат окончательной победы, пока Англия будет оставаться в руках буржуазии». Таким образом, для полного успеха социалистической революции необходим интернациональный « европейский ураган».
«Сигнал» мог исходить и из России, где, с одной стороны» в избытке «накопились революционные элементы», а с другой - сохранилась община, которая может стать «исходным пунктом коммунистического развития». Но для этого русская революция должна быть дополнена пролетарской революцией на Западе; без поддержки диктатуры международного пролетариата она не способна самостоятельно решить задачу социального возрождения России.
1. Ортодоксальный марксизм: Г.В.Плеханов (1856-1918). Оказавшись в 1880 г. в эмиграции, Плеханов не только приобщается к марксизму, но и создает первую русскую социал-демократическую группу «Освобождение труда». Он сразу берет на вооружение идею диктатуры пролетариата и обращает ее в орудие критики народничества.
Первый пункт его возражений касается крестьянской общины. Она, с его точки зрения, слишком узка, одностороння, чтобы стать основой для социалистической организации производства. Материальные условия жизни разобщают крестьянство, раздробляют его на мелкие хозяйственные единицы, препятствуя осознанию и пониманию необходимости «экономического переворота». Для этого нужен «развитой рабочий класс, обладающий политическим опытом и воспитанием, освободившийся от буржуазных предрассудков и умеющий самостоятельно обсуждать свое положение». Но появление его можно ожидать не раньше, чем рухнет старая общинная система. Пока же его еще нет, бесполезно верить «в близкую возможность социалистического правительства в России». Социализм, как твердо убежден Плеханов, есть прежде всего диктатура пролетариата.
В данной связи подробно разбирается ткачевская идея захвата власти революционной партией. Согласно Плеханову, это может быть лишь следствием неразвитости пролетариата, отсутствия в нем осознанного стремления к собственному освобождению. Созревший пролетариат не позволит захватить власть даже самым искренним своим «благожелателям». Он сам возьмет инициативу в свои руки, с тем чтобы, покончив со своими врагами, устроить общественную жизнь на началах «пан-анархии», т.е. всевластия. Анархия, по мнению Плеханова, неприемлема для рабочего класса, поскольку она «принесла бы ему новые бедствия», заново подчинив его деспотической власти.
Но допустим, рассуждает Плеханов, революционная партия благодаря стечению обстоятельств приходит к власти и создает собственное правительство. Что же может получиться в итоге? Одно из двух: либо оно «вынуждено будеторганизовать национальное производство», чему, естественно, «помешают как его собственная непрактичность, так и современная степень развития национального труда и привычки самих трудящихся», либо искать спасения в идеалах «патриархального и авторитарного коммунизма», внося в них лишь то видоизменение, что вместо племенных вождей и их чиновников «национальным производством будет заведовать социалистическая каста». «...При такой опеке, - прозорливо резюмирует Плеханов, - народ не только не воспитался бы для социализма, но или окончательно утратил бы всякую способность к дальнейшему прогрессу, или сохранил бы эту способность лишь благодаря возникновению того самого экономического неравенства, устранение которого было бы непосредственной целью революционного правительства».
Впрочем, Плеханов утешает себя тем, что «говорить о результатах захвата власти нашими революционерами» не имеет смысла, ибо «очень, очень мало вероятен» самый этот захват.
Неудивительно, что «октябрьский переворот» 1917 г. оказался для него полной неожиданностью, и ему не оставалось ничего другого, как горестно выразить свое сочувствие «обманутому» российскому пролетариату. «Нет, - писал он на третий день после революции, - наш рабочий класс еще далеко не может, с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политической власти. Навязать ему такую власть, значит толкать его на путь величайшего исторического несчастья, которое было бы в то же время величайшим несчастьем и для всей России». Увы, понадобилась целая эпоха, чтобы подтвердилась правота первого русского марксиста!
2. Большевизм: В.И.Ленин (1870-1924). Между Плехановым и Лениным изначально сложились те отношения, что и между Лавровым и Ткачевым: молодой марксист находил слишком «барской» позицию старого ветерана русской социал-демократии. Его не устраивало ни его «постепенство», ни желание исподволь, путем просвещения и воспитания, готовить рабочий класс к самостоятельным политическим действиям. И тем более - ждать, пока пролетариат составит большинство населения страны, без чего Плеханов не допускал и мысли о возможности социалистической революции. Все это неминуемо должно было обернуться расколом русского марксизма, и он действительно произошел на II съезде РСДРП, состоявшемся в Лондоне в июле 1903 г. Социал-демократическое движение разделилось на меньшевиков, сохранивших верность Плеханову, и большевиков, ставших на сторону Ленина. Теоретически Ленину было ясно: социализм может быть только «рабочим», т.е. пролетарским, и никаким иным. Он много и с удовольствием критикует «народнический социализм», повторяя, впрочем, аргументы Плеханова. Ошибкой этой идеологии он признает то, что она, исходя из веры в коммунистические инстинкты общинного крестьянства, именно в нем «видела... прямого борца за социализм...». В результате народники отходили от прямой политической деятельности и «шли в народ», чтобы агитировать его «на борьбу с правительством». Они мало обращали внимания на «политико-экономическую структуру деревни», а потому упускали из виду «разложение, раскрестьянивание наших крестьян и кустарей», т.е. превращение их в мелкого буржуа. Неудивительно, что вся их «теоретическая работа, направленная на изучение того института (общины. - А.З.), который должен был послужить основанием и оплотом для устранения эксплуатации, привела к выработке такой программы, которая выражает собой интересы мелкой буржуазии, т.е. того именно класса, на котором и покоятся эти эксплуататорские порядки». Таким образом, обобщает Ленин, народники просмотрели зарождение сельского пролетариата, сходного по своему положению с пролетариатом городским, промышленным, в силу чего и не сумели понять, что «не может быть и иного пути к социализму, как через рабочее движение».
Никто из русских социал-демократов в принципе не подвергал сомнению этот тезис. Вопрос заключался лишь в том, существует в России рабочее движение или нет?
Отрицательный ответ на него содержался в знаменитом «Credo» Е.Д.Кусковой (1869-1958), опубликованном еще в 1898 г. В нем ставились две важные проблемы: первая касалась «кризиса марксизма», вторая - вытекающих из этого новых задач русской социал-демократии. Автор представляет следующую картину. На Западе, с эпохи средневековья, сложился рабочий класс, включающий ремесленно-городской элемент, т.е., собственно, «мещанскую демократию», привыкшую «участвовать в организациях и кассах взаимопомощи, религиозных обществах и проч. >>. Она-то и составила ядро социал-демократических партий, из которых выделился «теоретический и практический марксизм». На первых порах в нем парламентская политическая борьба превалировала над экономической, «с перспективой захвата власти». Но по мере исчерпания энергии политической борьбы («медленный рост голосов» на выборах, «апатия публики на собраниях», «унылый тон литературы» и т.д.) марксизм переключился в сторону поддержки едва зародившегося и совершенно «дикого» фабричного пролетариата, «почти не поддающегося организации» и не имеющего никаких других стремлений, кроме экономических. Соответственно, марксизм эволюционирует от «Коммунистического манифеста» с его «примитивным», «слишком схематичным представлением классового деления общества», к бернштейнианству, т.е. экономизму, признанию реформистского пути развития общества. Тем самым налицо оказывается «кризис» революционного марксизма.
Отсюда - «вывод для России». Согласно «Credo», русский пролетариат так же далек от организованного рабочего класса Запада, как и тамошний фабричный пролетариат. Но он к тому же еще малочислен, слаб, поэтому его едва ли можно склонить к «политической деятельности». А значит, преждевременны и всякие разговоры о создании в России марксистской политической партии по революционному образцу, и все разговоры о ней «суть не что иное, как продукт переноса чужих задач, чужих результатов на нашу почву». Практика эта не только бесполезна, но и вредна, поскольку отвлекает от реальных дел, мешает «сосредоточить внимание на общественных проявлениях либерально-политического свойства», т.е. защите прав личности, собственности, общественного самоуправления. Только так можно воспитать «политическое чутье» русского рабочего, не получившего «в наследие организационного духа, каким отличались борцы Запада». Ввиду этого и русским марксистам следует отдать приоритет не политическим вопросам, а поддержке экономической борьбы пролетариата и участию «в либерально-оппозиционной деятельности», по крайней мере, до того момента, пока сам пролетариат не выдвинет собственных политических задач».
«Credo» Кусковой вызвало самую негативную реакцию Ленина. Он решительно восстает против объявления «кризиса марксизма» и сведения его к бернштейнианству, усматривая в этом попытку «сузить теорию марксизма», превратить революционную рабочую партию в реформистскую. Для него осуществление подобной программы равносильно «политическому самоубийству», предательству интересов пролетариата.
Однако Ленин не может не признать, что в России марксистская партия должна действовать иначе, чем на Западе. Она не может ждать, пока пролетариат достигнет «определенного уровня культуры», чтобы подняться до социализма, но должна сама внести идеи социализма в рабочее движение. И лучше всего это сделать «революционным путем», т.е. осуществив захват власти. Тогда партия как «авангард пролетариата», со всей прямотой пишет Ленин, не ограничивая себя «никакими законами, никакими абсолютно правилами» и опираясь только на насилие, «освободит эксплуатируемых от их рабского положения, улучшит их условия жизни немедленно за счет экспроприированных капиталистов». Затем, «в ходе острой классовой борьбы», совершится «просвещение, воспитание, организация самых широких трудящихся и эксплуатируемых масс вокруг пролетариата, под его влиянием и руководством, избавление от их эгоизма, раздробленности, пороков, слабости, порождаемых частной собственностью, превращение их в свободный союз свободных работников». Как видим, ленинский план социалистической революции почти дословно воспроизводит идеи ткачевского «Набата». Теперь мы знаем, что реально это привело к новому «закабалению» русского пролетариата, утверждению советской «сталинократии».
Как же представлял себе Ленин захват власти большевиками? Конечно, речь не шла об ожидании или ускорении «европейской бури»; все должно было свершиться в самой России, как одной отдельно взятой стране. К такому заключению Ленина подводит открытый народниками закон неравномерного развития мирового капитализма.
Так, например, В.В.Воронцов в своих экономических исследованиях отмечал: «...Россиязначительно отстала от других главнейших стран в развитии своей капиталистической промышленности», хотя по численности своего населения она «превосходит все прочие наиболее передовые государства », имея «вдвое больше жителей, чем Соединенные Штаты Северной Америки, в 2,5 раза больше, чем Германия, в три раза больше, чем Франция и Великобритания, в 4 раза больше, чем Италия».
Все это дало основание Ленину считать неравномерность экономического и политического развития «безусловным законом капитализма». Согласно его концепции, на рубеже XIX- начала XX в. старый промышленный капитализм уступает место финансовому капитализму, который разрывает рамки национальных государств и превращается в целую систему империализма. Начинается новый передел мира, усиливающий одни страны и ослабляющий другие. Тем самым нарушается равномерное развитие капитализма, обостряются противоречия в политической сфере. Теория марксизма не может обойти сложившуюся ситуацию. Борьба за социализм перестает быть интернациональным делом. «Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными». Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, приложит в свою очередь все усилия для борьбы с остальным капиталистическим миром, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них вооруженные восстания и поддерживая их в случае необходимости даже военной силой. Политической формой социалистического общества будет демократическая республика, «все более централизирующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, еще не перешедших к социализму». Ленин, подобно Пестелю, не приемлет никаких федеративных отношений, называя это «мещанским», т.е. буржуазным идеалом.
По схеме Ленина, далее, выходило, что наиболее слабым звеном в империалистической цепи является Россия. На Западе капитализм развивается с опорой «на все завоевания современной культуры и техники», поэтому «там подняться труднее, там рабочая революция растет несравненно медленнее».17 Россия в другом положении. Она всецело подавлена империалистическими монополиями и не может на равных участвовать в переделе мира. Это усиливает гнет русского пролетариата, ввергая его в состояние «возбуждения и вспышек», создавая «революционное положение», что, с одной стороны, позволяет ему занять положение «бесконечно более высокое, чем его доля в населении страны», а с другой - перемещает центр мировой революции из Европы в Россию, ставит Россию «вперед любой Англии и любой Германии». И вот, наконец, навеянный все тем же Ткачевым итоговый большевистский постулат: «Революция может быть начата и весьма малой партией и доведена до победного конца». Под победным же концом разумеется будущее, и притом весьма отдаленное, «уничтожение государства, т.е. всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми». Произойдет же это, когда социализм перерастет в коммунизм, такой общественный строй, в котором не будет больше надобности «в подчинении одного человека другому», и люди сами, без всякого принуждения, «привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности».
Ленин забывает только добавить, что для выработки «коммунистических привычек» вовсе не обязательна насильственная революция, а достаточно обычного правового развития народа в буржуазном состоянии. Впрочем, после «октябрьского переворота» он довольно скоро убеждается, что одним захватом власти невозможно построить даже социализм, без предварительного «развития капитализма», хотя бы «под контролем и регулированием пролетарского государства». Так была развеяна радикалистская иллюзия минования капиталистической системы, возвещенная некогда «русским социалистом» Чернышевским. Жаль, что это осталось только личным разочарованием Ленина и никак не затронуло умы советских продолжателей его дела.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Ишимский государственный педагогический институт
Им. П.П.Ершова
Кафедра истории и социально- гуманитарных наук
Русский марксизм. Г.В. Плеханов.
ИСПОЛНИТЕЛЬ:
Шарапова
Юлия Андреевна
Студентка
3 курса дневного отделения
Филологического
факультета гр.1091.
НАУЧНЫЙ
РУКОВОДИТЕЛЬ:
Палюда
И.А.
Ишим 2011 г.
Содержание
Введение………………………………………………………… ……….3
Русский
марксизм………………………………………………………. 4
Марксизм
Г.В. Плеханова как версия в интерпретации
марксовского идейного наследия:
А) Критика программных установок народников
и переход к научному социализму……………………………………………..… ….5
Б) Плеханов о преждевременности социалистической
революции в России……………………………………………………………… ….....6
В) Взгляды Плеханова на диктатуру пролетариата…….….7
Г) Политическое завещание Плеханова…………………….8
Заключение…………………………………………………… …………11
Список
литературы…………………………………………………… …12
Введение
«Марксистская политическая теория занимала
и продолжает занимать важнейшее место
в современной интеллектуальной жизни
общества. В истории человечества, пожалуй,
еще не было такой научной теории, которая
сказала бы столь большое влияние практически
на все области социального и гуманитарного
знания. Опираясь на наследие «классиков»
политической мысли, философии, истории
и экономики, Маркс и Энгельс смогли сформировать
новое понимание общественного развития
». Марксистское мировоззрение сформировало
социальное и политическое мышление по
наиболее фундаментальным вопросам. Практически
большинство современных проблем политической
теории имеет марксистское происхождение.
Цель данной работы
- анализ, социальной
теории К. Маркса, влияние ее на русский
марксизм: легальный марксизм.
Объект исследования:
марксистская
социальная теория.
Предмет исследования:
марксизм Г.В.
Плеханова и В.И. Ленина, как различные
версии в интерпретации марксовского
идейного наследия.
Задачи данной работы:
1. Определить
место и значимость, которые оказала
теория К.Маркса на формирование
взглядов Г.В.Плеханова и В.И. Ленина;
2. Раскрыть
сущность марксизма Г.В. Плеханова
и марксизма В.И.Ленина, показать
какое влияние эти идеи оказали
на судьбу России.
Актуальность
данной темы очевидна,
марксистская теория продолжает занимать
важное место в современной жизни общества.
Несмотря на существенные различия в терминологии
и методологии теоретики интересуются,
по существу, одним и тем же теоретическими
проблемами. Это живая область знания
об обществе.
Русский
марксизм.
С марксизмом в России познакомились еще
в 50-х гг. XIX века, но лишь в царствовании
Александра III. Т. е. с 80-х гг., эта теория
приобретает самостоятельное значение
в русской мысли. Важнейший фактор, создавший
для марксизма благоприятную почву, - развитие
капитализма в России, возникновение рабочего
вопроса и рабочего движения. Русский
социализм (народничество), сосредоточенный
на аграрных отношениях и судьбах общины,
видевший главную революционную силу
в крестьянстве, оказался не в состоянии
решить новые проблемы.
В 60-70-х гг. марксистские идеи были достоянием
одиночек. В 80-е гг. марксизм стал идейным
знаменем группы «Освобождение труда»
- кружка бывших народников, эмигрированных
в Западную Европу. К концу века русский
марксизм становится зрелым течением
политической мысли, имеющим свою социальную
базу в лице социал-демократического рабочего
движения.
Плеханов первым среди русских социалистов
доказывал примеримость марксизма к условиям
России. В утверждении в странах буржуазных
общественных отношений он увидел объективные
условия для превращения пролетариата
в ведущую революционную силу. Главная
теоретическая заслуга Плеханова - критика
программных установок народничества.
В 1883 года он опубликовал брошюру «Социализм
и политическая борьба», а в 1885 году - «Наши
разногласия». В этих работах, обобщая
новые явления социально-экономической
жизни России, Плеханов демонстрирует
идеалистический характер взглядов народников
на исторический процесс, утопический
характер их социалистической теории.
Стремления к мирной реформистской деятельности
получили признание и в среде российской
оппозиции. Их выразителями наряду с либеральными
народниками стали легальные марксисты,
экономисты, а впоследствии, хоть и не
в полной мере, меньшевики.
Легальные
марксисты - П.Б. Струве, Н.А. Бердяев, С.Н.
Булгаков, назывались так потому, что
действовали в рамках цензуры, - критиковали
либеральное народничество, помогая
преодолевать иллюзии особого пути
России к социализму через крестьянскую
общину, минуя капитализм. Они доказывали,
что Россия уже стала капиталистической
страной, в этом отношении их поддерживал
Плеханов. Но отрицания народничества,
крестьянского социализма стало для легальных
марксистов шагом не к пролетарскому социализму,
а к буржуазному либерализму. Струве в
конечном итоге сформулировал свою политическую
позицию как консервативный либерализм.
Марксизм
Г.В. Плеханова как
версия в интерпретации
марксовского идейного
наследия.
А).
Критика программных
установок народников
и переход к
научному социализму.
Плеханов первым среди русских социалистов
доказывал применимость марксизма в условиях
России. В утверждении в стране буржуазных
общественных отношений он увидел объективные
условия для превращения пролетариата
в ведущую революционную силу.
Главная теоретическая заслуга Плеханова
- критика программных установок народничества.
В 1883 году опубликовал брошюру «Социализм
и политическая борьба», и в 1885 году - «Наши
разногласия». В этих работах, обобщая
новые явления социально-экономической
жизни России, Плеханов демонстрирует
идеалистический характер взглядов народников
на исторический процесс, утопический
характер их социалистической теории.
Критики народничества и вместе с тем
обоснованию марксизма посвящена одна
из лучших книг Плеханова - «К вопросу
о развитии монистического взгляда на
историю». (1895 г.), а также ряд больших статей,
в том числе «К вопросу о роли личности
в истории» и «О материалистическом понимании
истории».
«Плеханов пришел к выводу о несостоятельности
народнических воззрений на политическую
борьбу и государства тезиса о примате
социального над политическим. Он прямо
ставит вопрос о захвате власти угнетенными
массами: «Сама логика вещей выдвигает
их на путь политической борьбы и захвата
государственной власти, хотя они и задаются
целью экономического переворота». Рабочий
класс, рассуждает Плеханов, «знает, что
государство есть крепость, служащая оплотом
и защитой его притеснителем, крепость,
которой можно и должно овладеть, которую
можно и должно перестроить в интересах
своей собственной защиты, но невозможно
обойти, полагаясь на ее нейтралитет».
Плеханов пришел к выводу, что освобождение
трудящихся - это путь длительной и суровой
борьбы, что революция станет последним
актом в многолетней классовой борьбе,
которая становится сознательной лишь
постольку, поскольку делается политической
борьбой.
Плеханов пришел к марксизму, к научному
социализму, преодолевая различные концепции
немарксистского социализма. Это очень
важный момент, так как он объясняет исключительную
«чувствительность» Плеханова к любым
отклонениям от научного социализма.
«Научный социализм - это теория, выводит
социализм из уровня развития и характера
производительных сил. Все другие мотивы:
несправедливость устройства жизни, страдания
обездоленных, сочувствие к угнетенным
- ничего не значит для научного социализма.
Социализм - по научной теории - необходим
объективно, так как именно такое устройство
общества будет отвечать новому способу
добывания человечеством материальных
благ, нужных для жизни. Социализм необходим
не всегда, а только на определенном этапе
развития. И обратно. Социализм перестает
быть неизбежным, если в развитии производства
ослабляются факторы, вызывающие необходимость
социалистического устройства. В обществе
нет места социализму, если нет соответствующей
базы в сфере производства.
Научный социализм подчеркивает, что пролетариату
принадлежит будущее не потому, что он
угнетен и страдает, а только потому, что
он связан с соответствующим будущему
развитию цивилизации типом производства.
И обратно, пролетариат перестанет быть
прогрессивным, если тип производства,
с которым он связан, перестанет быть главным
для развития человечества.
Выводы Плеханова о неготовности России
к социализму целиком базируется на концепции
научного социализма.
Б).
Плеханов о преждевременности
социалистической революции
в России.
В 80 -х. гг. он писал об авангардной роли
пролетариата в предстоящей социалистической
революции «Пролетариат, - писал он, - это
динамит, с помощью которого история взорвет
русское самодержавие». Затем, в начале
XX века Плеханов пришел к обоснованию
тезиса о незрелости России для такой
революции, о неготовности русских рабочих
для создания социализма, об отсутствии
у него союзника среди крестьянства, о
необходимости соглашения с либералами,
в силу буржуазного характера предстоящей
революции, и в дальнейшем длительного
капиталистического развития России.
«Плехановские оценки большевиков с 1905
года подводят к заключению, что социализм,
полученный в результате октябрьских
событий 1917 года, - не случайность, а закономерность,
генетически заложенная в преждевременном
захвате власти. «Обновленный царский
деспотизм на коммунистической подкладке»,
предсказал Плеханов задолго до утверждения
культа личности Сталина. Еще в 1904 году
Плеханов, говоря о последствиях захвата
власти партий большевиков, взявший на
вооружение принцип демократического
централизма, писал: В ее рядах очень скоро
не осталось бы места ни для ученых людей,
ни для заключенных бойцов, в ней остались
бы лягушки, получившие, наконец, желанного
царя, да центральный журавль беспрепятственно
глотающей этих лягушек одну за другой».
Решая вопрос о преждевременности или
своевременности захвата власти, Плеханов
опирался, прежде всего, на Маркса, согласно
которому социализм является необходимым
результатом объективного экономического
развития, он демонстрировал развитием
материальных производственных сил. В
таком экономически отсталом государстве,
как Россия, «о социалистическом перевороте
не могут говорить люди, хоть немного усвоившие
учение Маркса».
Плехановская концепция о несоответствии
производительных сил и производительных
отношений «наоборот», когда производительные
отношения не отстали от производительных
сил, а напротив, определили их - блестящий
ответ всем, кто хотел осуществить социализм
немедленно. Главный вывод Плеханова -
сегодня реальны и возможны только отдельные
меры социалистического типа - целиком
сохранят свое значение для начала XXI века.
Г.В. Плеханов, призывая стоять на позициях
научного социализма, страхует социал-демократию
как от любых задержек с применением мер
социалистического типа, так и от любых
забеганий вперед в этой области.
В)
Взгляды Плеханова
на диктатуру пролетариата.
Собрания
о закономерностях социалистической
революции определяют взгляды Плеханова
на диктатуру пролетариата. По его
мнению, диктатура пролетариата нужна
не столько для разрушения политического
господства эксплуататорских классов,
сколько для устранения анархии
производства и «сознательной организации
всех функций социально-политической
жизни». Она не должна иметь ничего
общего с диктатурой группы революционеров
(партии). Речь идет о политическом отношении
класса, имеющего необходимый опыт и воспитание,
осознающего свою силу и уверенного в
победе. «До тех пор, пока рабочий класс
не развился еще до решения своей великой
исторической задачи, обязанность его
сторонников заключается в ускорении
процессов его развития, в устранении
препятствий, мешающих росту его силы
и сознания, а не в придумывании социальных
экспериментов и вивисекции».
Плеханов утверждал марксизм посредством
отрицания всей суммы господствовавших
среди народников идей. В отличие от Ленина,
он не боролся за «наследство», подверг
его критике до самых корней так, что и
сам признавался позднее, что «перекритиковал»
Чернышевского как основной источник
народнических предрассудков. На место
абсолютизированной Чернышевским и народниками
русских пионер русского марксизма поставил
западную модель политической теории.
«… Теория русской самобьеткости становится
синонимом застоя и реакции, а прогрессивные
элементы русского общества группируются
под знаменем осмысленного западничества»,
«им по необходимости придется перейти
на почвы современного социализма».
Этот «Современный социализм», т.е. представления
западной социал-демократии рубежа веков,
Плеханов и группа «Освобождении труда»
предложили России. Видимо, он все же пренебрегли
спецификой своей страны. Сторонники Плеханова
в острой политической борьбе уступили
перспективу Ленину и большевикам, заменившим
народнический «русский социализм», «русский
марксизм». Плехановская критика позиции
большевиков с теоретической точки зрения
не лишена оснований, его прогнозы о судьбах
демократии в России подтвердились. Но
противопоставить большевикам реальную
программу действий Плеханов и меньшевики
не смогли, что сделало их маргиналами
в революционных событиях, потрясших Россию
в начале XX века.
Г)
Политическое завещание
Плеханова.
В начале XXI века публикуется «Политическое
завещание» Г.В. Плеханова. В нем присутствуют
самые последние идеи Плеханова, которые
он высказал после возвращения в Россию.
По мнению
известного ученого, публициста и общественного
деятеля, президента фонда Плеханова
- Гавриила Попова, в тексте «Политического
завещания» есть три «пласта» анализа
марксизма. Первый он назвал ортодоксальным.
Плеханов горячо подчеркивал, что «общество
до настоящего времени развивается
в основном по Марксу». Расчет численность
пролетариата. Усиливается если не абсолютное,
то относительное обнищание масс. Растут
пороки капитализма. Словом идет процесс,
итогом которого должны стать диктатура
пролетариата и социализм. Второй - ревизионистский.
Плеханов не был бы Плехановым, если бы
не отметил принципиально новые моменты.
И эти новые моменты Плеханов - как настоящий
сторонник теории научного социализма
- связывает с развитием общества, производства,
связывает с радикально новой производительной
силой, при Марксе еще малозначительной.
и т.д.................
Критика программных установок народников и переход к научному социализму.
Плеханов первым среди русских социалистов доказывал применимость марксизма в условиях России. В утверждении в стране буржуазных общественных отношений он увидел объективные условия для превращения пролетариата в ведущую революционную силу.
Главная теоретическая заслуга Плеханова – критика программных установок народничества. В 1883 году опубликовал брошюру «Социализм и политическая борьба», и в 1885 году – «Наши разногласия». В этих работах, обобщая новые явления социально-экономической жизни России, Плеханов демонстрирует идеалистический характер взглядов народников на исторический процесс, утопический характер их социалистической теории. Критики народничества и вместе с тем обоснованию марксизма посвящена одна из лучших книг Плеханова – «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». (1895 г.), а также ряд больших статей, в том числе «К вопросу о роли личности в истории» и «О материалистическом понимании истории».
«Плеханов пришел к выводу о несостоятельности народнических воззрений на политическую борьбу и государства тезиса о примате социального над политическим. Он прямо ставит вопрос о захвате власти угнетенными массами: «Сама логика вещей выдвигает их на путь политической борьбы и захвата государственной власти, хотя они и задаются целью экономического переворота». Рабочий класс, рассуждает Плеханов, «знает, что государство есть крепость, служащая оплотом и защитой его притеснителем, крепость, которой можно и должно овладеть, которую можно и должно перестроить в интересах своей собственной защиты, но невозможно обойти, полагаясь на ее нейтралитет».
Плеханов пришел к выводу, что освобождение трудящихся – это путь длительной и суровой борьбы, что революция станет последним актом в многолетней классовой борьбе, которая становится сознательной лишь постольку, поскольку делается политической борьбой.
Плеханов пришел к марксизму, к научному социализму, преодолевая различные концепции немарксистского социализма. Это очень важный момент, так как он объясняет исключительную «чувствительность» Плеханова к любым отклонениям от научного социализма.
«Научный социализм – это теория, выводит социализм из уровня развития и характера производительных сил. Все другие мотивы: несправедливость устройства жизни, страдания обездоленных, сочувствие к угнетенным – ничего не значит для научного социализма. Социализм – по научной теории – необходим объективно, так как именно такое устройство общества будет отвечать новому способу добывания человечеством материальных благ, нужных для жизни.
Социализм необходим не всегда, а только на определенном этапе развития. И обратно. Социализм перестает быть неизбежным, если в развитии производства ослабляются факторы, вызывающие необходимость социалистического устройства. В обществе нет места социализму, если нет соответствующей базы в сфере производства.
Научный социализм подчеркивает, что пролетариату принадлежит будущее не потому, что он угнетен и страдает, а только потому, что он связан с соответствующим будущему развитию цивилизации типом производства. И обратно, пролетариат перестанет быть прогрессивным, если тип производства, с которым он связан, перестанет быть главным для развития человечества.
Нетрудно заметить, что научная теория социализма базируется на критериях выживания и развития человеческой цивилизации. Анализируя спор сторонников и противников свободной торговли, Маркс говорил: и те, и другие не предлагают мер улучшения положения рабочего класса. Но фритредеры – сторонники свободной торговли – больше содействуют развитию производительных сил и именно поэтому, и только поэтому, их надо поддерживать с точки зрения научного социализма Маркса»
Выводы Плеханова о неготовности России к социализму целиком базируется на концепции научного социализма.
Плеханов о преждевременности социалистической революции в России.
В 80 –х. гг. он писал об авангардной роли пролетариата в предстоящей социалистической революции «Пролетариат, - писал он, - это динамит, с помощью которого история взорвет русское самодержавие». Затем, в начале XX века Плеханов пришел к обоснованию тезиса о незрелости России для такой революции, о неготовности русских рабочих для создания социализма, об отсутствии у него союзника среди крестьянства, о необходимости соглашения с либералами, в силу буржуазного характера предстоящей революции, и в дальнейшем длительного капиталистического развития России. В этих тезисах он явно вторил вождям II Интернационала Э. Бернштейну и К. Каутскому, считая, что русский не может и не должен брать власть, поскольку он не является большинством в крестьянской стране.
«Плехановские оценки большевиков с 1905 года подводят к заключению, что социализм, полученный в результате октябрьских событий 1917 года, - не случайность, а закономерность, генетически заложенная в преждевременном захвате власти. «Обновленный царский деспотизм на коммунистической подкладке», предсказал Плеханов задолго до утверждения культа личности Сталина. Еще в 1904 году Плеханов, говоря о последствиях захвата власти партий большевиков, взявший на вооружение принцип демократического централизма, писал: В ее рядах очень скоро не осталось бы места ни для ученых людей, ни для заключенных бойцов, в ней остались бы лягушки, получившие, наконец, желанного царя, да центральный журавль беспрепятственно глотающей этих лягушек одну за другой».
Решая вопрос о преждевременности или своевременности захвата власти, Плеханов опирался, прежде всего, на Маркса, согласно которому социализм является необходимым результатом объективного экономического развития, он демонстрировал развитием материальных производственных сил. В таком экономически отсталом государстве, как Россия, «о социалистическом перевороте не могут говорить люди, хоть немного усвоившие учение Маркса».
Плехановская концепция о несоответствии производительных сил и производительных отношений «наоборот», когда производительные отношения не отстали от производительных сил, а напротив, определили их – блестящий ответ всем, кто хотел осуществить социализм немедленно. Главный вывод Плеханова – сегодня реальны и возможны только отдельные меры социалистического типа – целиком сохранят свое значение для начала XXI века. Г. В. Плеханов, призывая стоять на позициях научного социализма, страхует социал-демократию как от любых задержек с применением мер социалистического типа, так и от любых забеганий вперед в этой области.
Взгляды Плеханова на диктатуру пролетариата.
Собрания о закономерностях социалистической революции определяют взгляды Плеханова на диктатуру пролетариата. По его мнению, диктатура пролетариата нужна не столько для разрушения политического господства эксплуататорских классов, сколько для устранения анархии производства и «сознательной организации всех функций социально-политической жизни». Она не должна иметь ничего общего с диктатурой группы революционеров (партии). Речь идет о политическом отношении класса, имеющего необходимый опыт и воспитание, осознающего свою силу и уверенного в победе. «До тех пор, пока рабочий класс не развился еще до решения своей великой исторической задачи, обязанность его сторонников заключается в ускорении процессов его развития, в устранении препятствий, мешающих росту его силы и сознания, а не в придумывании социальных экспериментов и вивисекции».
«Когда-то Ф. М. Достоевский точно схватил суть русского нигилизма: стремление немедленно, «на всех порах», как говаривал революционер Верховенский в «Бесах», создать на земле земной рай без Бога. Им некогда было ждать. Такая же спешка, констатировал Плеханов, демонстрируется Лениным и его сторонниками».
«И неудивительно, - пишет он, - что Ленин коренным образом разошелся с группой «Освобождении труда» в таком важном вопросе, как захват власти революционерами…. Уже в начале века Ленин приурочивал все свои тактические соображения именно к захвату власти». На IV съезде РСДРП (1906 год) Плеханов отметил, что проект Ленина тесно связан с захватом власти революционерами и поэтому против него должны высказаться все те, кто не имеет вкуса к подобным утопиям. Здесь же Плеханов указывал на постоянное воскрешение Лениным народовольческих традиций.
Плеханов утверждал марксизм посредством отрицания всей суммы господствовавших среди народников идей. В отличие от Ленина, он не боролся за «наследство», подверг его критике до самых корней так, что и сам признавался позднее, что «перекритиковал» Чернышевского как основной источник народнических предрассудков. На место абсолютизированной Чернышевским и народниками русских пионер русского марксизма поставил западную модель политической теории. «… Теория русской самобытности становится синонимом застоя и реакции, а прогрессивные элементы русского общества группируются под знаменем осмысленного западничества», «им по необходимости придется перейти на почвы современного социализма».
Этот «Современный социализм», т.е. представления западной социал-демократии рубежа веков, Плеханов и группа «Освобождении труда» предложили России. Видимо, он все же пренебрегли спецификой своей страны. Сторонники Плеханова в острой политической борьбе уступили перспективу Ленину и большевикам, заменившим народнический «русский социализм», «русский марксизм». Плехановская критика позиции большевиков с теоретической точки зрения не лишена оснований, его прогнозы о судьбах демократии в России подтвердились. Но противопоставить большевикам реальную программу действий Плеханов и меньшевики не смогли, что сделало их маргиналами в революционных событиях, потрясших Россию в начале XX века.
Политическое завещание Плеханова.
В начале XXI века публикуется «Политическое завещание» Г. В. Плеханова. В нем присутствуют самые последние идеи Плеханова, которые он высказал после возвращения в Россию.
По мнению известного ученого, публициста и общественного деятеля, президента фонда Плеханова – Гавриила Попова, в тексте «Политического завещания» есть три «пласта» анализа марксизма.
Первый он назвал ортодоксальным. Плеханов горячо подчеркивал, что «общество до настоящего времени развивается в основном по Марксу». Расчет численность пролетариата. Усиливается если не абсолютное, то относительное обнищание масс. Растут пороки капитализма. Словом идет процесс, итогом которого должны стать диктатура пролетариата и социализм.
Второй – ревизионистский. Плеханов не был бы Плехановым, если бы не отметил принципиально новые моменты. И эти новые моменты Плеханов – как настоящий сторонник теории научного социализма – связывает с развитием общества, производства, связывает с радикально новой производительной силой, при Марксе еще малозначительной.
«Плеханов пишет: «Анализ сделанный в «Манифесте»», абсолютно верный для эпохи паровой индустрии, стал утрачивать свое значение с приходом электричества». Далее под нажимом борьбы рабочих, «капитализм, да и сам капиталист, стали меняться в лучшую сторону (не видят этого только большевики)». Улучшается жизнь рабочих. Смягчаются противоречия общества.
Общий итог – Плеханов крах капитализма отодвигает в далекое будущее – «потребуется для этого как минимум столетие».
Более того, сама теория Маркса, рожденная в условиях европейской цивилизации, вряд ли станет универсальной системой взглядов. Поэтому совершенно очевидно – «расчет Ленина на то, что революцию в России подхватит западный пролетариат, ошибочен».
Уходя из жизни, Плеханов, таким образом, находит в себе силы, чтобы признать очевидную правоту тех социал-демократов, с ревизионизмом которых он так страстно боролся долгие годы.
И все же самый главный – это третий пласт анализа. Гавриил Попов называет его немарксистским. Но так как все выводы базируются на методе Маркса и теории Маркса, этот «пласт» правильнее назвать «антимарксистским». Тут Плеханов выходит в сферы, которые смущают его самого как новизной, так и отсутствием доказательств. Но он счел необходимым оставить свои размышления в завещании – ссылаясь на свои права, вытекающие из многолетнего опыта пребывания в рядах марксистов. О чем же «со смущением» думает Плеханов?
«Я думаю, что диктатура пролетариата в понимании Маркса не осуществится никогда – ни сейчас, ни в будущем».
Этот вывод он делает как марксист, опираясь на метод теории научного социализма.
Диктатуру пролетариата марксизм выводит из того, что рабочий класс как ведущий класс общества обязан устранить относивший строй и создать новое, соответствующее производительным силам, общество.
Но Плеханов подчеркивает: в XX веке развития производительных сил связано не с пролетариатом, а с интеллигенцией. Она, следовательно, становится ведущим, главным – классом. Но класс интеллигенции по Плеханову – гораздо ближе не к узкоклассовым концепциям политики, морали, культуры и т.д., а к общечеловеческой составляющей всех этих компонентов цивилизации. Для интеллигента, для его деятельности, для творчества обязательным условием является свобода. Интеллигент, как человек творческого труда, в принципе ориентирован на неравенство. И классовая борьба со стороны интеллигенции не может стать совершенно иной. Плеханов поэтому считает невозможной «диктатуру интеллигенции».
Трудно переоценить гениальность Плехановского анализа. Не просто диктатура пролетариата придет только через столетия. Она вообще некогда не придет. Ведь диктатура не самого прогрессивного класса не облегчит, а затруднит развитие общества. Такая диктатура не может лучшим образом организовать процесс развития производительных сил.
А чем будет пария рабочего класса – коммунистическая – если этот класс и не ведущий, и не самый прогрессивный в обществе? С такой партией надо считаться и сотрудничать, но ее нельзя делать главной и ставить у руля общество.
Плеханов понимал, что это фундаментальное изменение марксизма. Он был абсолютно прав, когда подчеркивал, что его вывод сделан на основе метода Маркса – анализировать процесс производства, а уже затем – надстройки. Если производство в век электричества выдвинуло на ключевую роль интеллигенцию, то вывод по Марксу должен быть сделан.
«В такой ситуации диктатура пролетариата станет абсурдной. Что это? Отход от марксизма? Нет и нет! Уверен: при таком повороте событий сам Маркс, случилось это при его жизни, незамедлительно отказался бы от лозунга диктатуры пролетариата».
В понимание того, что на смену капитализму приходит не социализм, а что-то иное, Г. В. Плеханов внес, таким образом, вполне определенный вклад. Он с сугубо марксистских позиций, в свете нового развития производительных сил, обосновал вывод об утрате пролетариатом роли самого прогрессивного классово этапа истории и соответственно, указал на захват власти пролетариатом и его партией как далеко не лучший вариант для прогресса человечества.
Возможно, что фактором, окончательно определившим парламенту взглядов Плеханова, стали уже первые месяцы практического развертывания на его глазах Ленинского эксперимента по осуществлению диктатуры пролетариата.
Плеханов лучше всех в мире в 1918 году знал и Ленина, и его учеников и весь большевизм. Он полтора десятилетия и сотрудничал, и боролся с ним. Поэтому первых шести месяцев советской власти, первого же полугодия практики ленинизма ему, Плеханову, было вполне достаточно и для обобщающих оценочных выводов, и для прогнозных соображений. Практика подтвердила все, что он до этого предвидел теоретически.